- 清军为什么打不过八国联军
- 战斗力低下的根源，再推军治。
首先，指挥不力。
清廷内因为有"和""战"两派之争，所以一开始就没有坚决抵抗的决心和部署。在６月１７日大沽口炮台失陷之前，一味退让避免作战，当大沽口炮声响起还没有完整统一的部署，６月１９日西太后召开第四次御前会议决定宣战，然后才下令前线总指挥裕禄抵御洋兵，防护大沽炮台，不可"任令洋兵直入"（此时炮台已失，天津开战）。６月２１日发布宣战诏书，同时号令各省选将、练兵、筹饷诸事通盘筹划，"共挽危局"。并且还致电转告德国外交部，"切嘱停兵，再议善后"。
而开战后的前线总指挥裕禄则又犯了一个消极防御的错误，说"必须先将紫竹林（天津使馆区）洋兵击退，然后会合各营，节节进剿，直抵大沽，方可得手。"其先保天津、再夺回大沽口战略的结果，使敌人越来越多的后援由大沽口从容登陆，兵力很快由开战时的三千人增至一万，直到像裕禄所说的"敌兵麇集，其何能支？"最后，"武卫前军总统直隶提督（指挥官）"聂士成于七月九日战死，天津于七月十四日城破失守。此时清军仍取消极防御节节抵抗战略，退至运河边儿上的杨村等地扼守。
二十天过去，敌军先后三次召开各国军事代表联席军事会议，统一指挥，补充兵力。
８月４日，兵力增至一万六千余人的"联军"，兵分三路大举向北京进发，５日，突破清军防线；６日以后清军则放弃了抵抗，纷纷不战而退，裕禄见此，知"事不可为"而"以手枪自击，登时气尽。"此后，尽管清廷又临时搬出一位总督大臣前来指挥，无奈巳是兵溃如山倒，清军在联军的一路追击下，"受创极巨"。联军沿途几乎未遇任何抵抗，便于１２日占领了通州，兵临北京城下。联军在通州又"寻获军械粮饷甚多，所得米谷，尤不计其数。
在北京的防御作战中，１３日夜开始战斗，１４日下午２点有一个门被攻克，随即西太后便率众位朝中大臣弃城而逃，三万守军尽管"护驾"走了一部份，其余仍坚持抵抗，另外两个门当晚才被打通。皇宫守军一直战斗到１６日晚才撤出了皇宫。这几天的战斗基本上处于各自为战、没有统一指挥的状态。
其次，步调不一。
在敌海军攻打大沽口炮台时，我炮台守军"计步炮各队，约有二三千人。所用之军器，内有大口径之炮甚多，且皆新式，大略非克鲁伯厂所造，既亚莫斯托朗厂所造者；若旧式军器，则更不计其数也。"而敌军则是十余艘军舰和"一个由九百三十五名六个不同国籍的士兵所组成的陆战部队"。炮战中，炮台守军起初"击坏敌船六只"，"复差人密约鱼雷艇开炮协同。......始终并不援应。"以后炮台守军"子弹告匮"，"后路又无接应"，"腹背受敌"以致炮台失守。与海军舰船缺乏协同，这是军种之间互不协同。
防御杨村时，清军新任前线指挥总督大臣李秉衡率援军刚到一线进行部署，各原守军均不领命，脱离既定阵地，自行其是，各顾逃生。该大臣事后向皇帝秉报时说："我连日目击情形，军队数万充塞道途，闻敌辄溃，实未一战。所过村镇焚掠一空，以致臣军采买无物，人马饥困。”上令不行、上禁不止，这是上下级之间互不协同。
还有，在津、京保卫战中，虽然清军统帅荣禄也调动了袁世凯的"武卫右军"采取行动支援天津并钳制洋军，但袁世凯为讨好洋人和保存实力，行动迟缓，所派６营部队(约七千人)直到天津陷落后才赶到；此后其又干脆和反战派大臣一同搞了个所谓"东南互保"，拒绝同八国联军作战。所以，此仗使得武卫军前、后、左、中军除左军马玉昆部外，几乎全部崩溃，唯有袁世凯的"武卫右军"，非但没损失而且还从一万人发展到近二万人，成为当时最大的一支正规军。座山观虎斗，只顾自己不管别人，这是友邻军之间互不协同。
仅凭这几点就可看到，那是一个腐败的政府指挥着一支腐败的军队、所进行的一场注定要失败的战争。史中所描述的各种场景，使我不仅想起另一次战争，那是其后三四十年的抗日战争；由清军想到七七事变时的国军。面对外敌入侵，国之将亡，蒋介石抱着"攘外必先安内"这一西太后的训条，上百万大军在十几万侵略军面前斗志尽丧、望风而逃。要不是八路军在平型关打了个大胜仗，从而振奋民族精神、打破皇军不可战胜的神话，真不知那个蒋家王朝的国军将以什么样的战绩载入史册。
再想想此后又十年的解放战争。三大战役中的国民党军，特别是在辽沈、淮海战役后期中的国民党军，不也是这样指挥无力，步调不一、毫无斗志、闻战即逃吗？！这一段历史距离我们最近，所以知道的情节场景也最多。由此及彼再去猜想八国联军时的清军形象，自以为与后来的国军也差不许多。
"战争'以剑代笔'的政治。"这是列宁为战争做的定义。他曾进一步解释说："怎样找出战争的'真正实质'，怎样识别它呢？战争是政治的继续。应当研究战争的政治，研究正在导致和已经导致战争的政治。"一百年前这场与八国联军所进行的战争，尽管它是侵略与反侵略的战争，但是作为反侵略的一方，战之不胜是因为军队无能，而军队无能是因为政冶腐败。政冶腐败，军队无能，这就必然决定了它的失败是不可避免的。
一个腐败的政府指挥着一支腐败的军队,...