- 他人捡到钱，是请求物权返还，还是形式债权请求权？钱是特殊的种类物
- 钱是特殊的种类物，一旦发生占有转移，就会发生所有权转移。
“从上来看，货币是一种特殊的动产，其特殊性表现在：货币是一种特殊的种类物，在交易上可以互相替换。货币的占有与所有是同一的，简称为“占有即所有”。这一规则具体体现为：第一，货币占有的取得就视为货币所有权的取得，货币占有的丧失即视为货币所有权的丧失。第二，货币一旦交付，将会发生所有权的移转。即使是接受无行为能力人交付的货币，货币所有权也发生移转。因此，以货币作为借贷、保管等合同的标的，一旦一方向另一方交付货币，则将发生货币所有权的移转。货币所有权移转
- 我也同意，这个问题根本不复杂，而是繁琐的民国传来的德系理论把问题搞复杂了。
拾得遗失物的返还问题，提供了物权、债权（不当得利）两方面的救济途径。
所谓货币是种类物，占有即所有，抽象地讲这个判断是对的。但现实生活是鲜活的，钞票是可以特定化的，特定化的钞票当然是特定物。特定物当然以物权的救济方法来调整。比如捡到钱包，原封不动地去找失主。这个钱包连同里面的钞票都是特定化的。
种类物的特点是高度可替换性，比如这张号码的100元钞票可以完全替换另一张（不考虑收藏等特定化因素）。如果捡到钱包的人立即把里面的现金和自己的先进混同了，那么这时候就只有债的问题了。不过现实生活中这种比较少见，因为钞票一混同会给拾得钱的人带来不必要的麻烦。
包括某些商家收押金，100元大钞都用一个可塑封口的透明袋封起来，标注号码。这个就是特定化的方法。因为押金和他自有资金混同可能引起假钞纠纷，对他自己是不利的。
所以研究理论不能钻进死胡同，不能认死理，特别要警惕民国传来的概念法学思维，很多东西绝对是害人的。
至于刑法侵占罪的问题，我以前看过一本德国人写的刑法学的教材，它提到刑法学更注重法益的实质保护，而不会顾及民法、商法等等这些具体部门法的具体的所谓理论（其实就是技术规定）。也就是说那东西即使民法上他有所有权，他仍然构成对财产权的侵犯。